Enkele hectische weken zijn gepasseerd.
Sinds de gemeenteraad van maandag 24 november tot en met deze van vorige maandag, hebben we behoorlijk ons werk gehad. Met twee bijkomende commissies waarin we de kans hadden om het langverwachte meerjarenplan van het nieuwe bestuur onder de loep te nemen. Op vrijdag 28 november kregen we de twee documenten van samen 181 bladzijden eindelijk te zien… Op woensdag 3 december mochten we onze eerste reeks vragen afvuren, waar we gretig gebruik van maakten (maar waar wel enkele dagen studiewerk aan voorafgingen…hectisch dus). Maar daar lees je straks meer over.
Eerst de gemeenteraad van 24 november. Met 22 punten op de agenda, waarvan het grootste deel ‘formaliteitspunten’ was een kalme en korte gemeenteraad te verwachten. Aangezien we in december zowel het meerjarenplan als het nieuwe retributiereglement verwachtten, de ideale moment om ons voorstel van juni nogmaals te herhalen.
Overlast met een openbaar karakter, zoals niet-onderhouden hagen of overhangende struiken die doorgangen versperren, voetpaden die geblokkeerd worden… geraken in enkele gevallen maar moeilijk opgelost. Als verschillende pogingen via oa de wijkagent niet lukken, rest eigenlijk enkel de rechtbank nog…wat voor velen (terecht) onmiddellijk een grote stap is. Ons voorstel is om, net zoals in Wijnegem, in het retributiereglement op te nemen dat de gemeente de overlast kan verhelpen en de kosten nadien aan de eigenaar kan doorrekenen. Een ultiem redmiddel wanneer niets anders werkt. Het bestuur had er wel oren naar en onderzocht ons voorstel, maar koos uiteindelijk om te werken via een GAS-boete. We geven de meerderheid de kans om te bewijzen dat hun aanpak even doeltreffend is. We komen er zeker nog op terug.
We stelden ook een vraag omtrent het ongeval op Sportpunt enkele dagen voor de zitting, waarbij een jonge sporter met hartfalen in elkaar gezakt. Er werd gezocht naar een AED-toestel, maar dit werd niet gevonden. Via het Lago-zwembad werd uiteindelijk toch een AED-toestel aangebracht. Er werd ook de nodige hartmassage toegediend. Eerst en vooral zijn we blij te melden dat de persoon in kwestie, dankzij de snelle en goede zorgen van iedereen die geholpen heeft, het in de gegeven omstandigheden goed stelt. Maar we vroegen de gemeente toch naar het soelaas van het ongeval omdat we verschillende signalen hoorden omtrent de al dan niet beschikbaarheid van het AED toestel ter plaatse. De burgemeester stelde dat de verhalen alleszins niet correct waren, andere bronnen blijven echter beweren van wel. Een leugen om bestwil of een andere reden? Of eerder onwetendheid? We laten het in het midden… we vroegen wel of het toestel zichtbaarder geplaatst kan worden. Als we zelf ter plekke checken vinden we dat het toestel niet zo opvalt (geen verlichting), niet zichtbaar is vanaf de atletiekpiste en er ook geen signalisatie ernaar toe is. Het bestuur gaf aan dat dit 1 van de eerste toestellen is die inderdaad minder verlicht zijn, en nemen onze bemerkingen mee.
Op de twee commissies van 3 en 10 december stelden we meer dan 50 vragen omtrent het voorgestelde meerjarenplan. Niet om vervelend te doen, wel om heel goed het plan te begrijpen. Want inhoudelijk hadden we goeie hoop. De programma’s van de beide meerderheidspartijen sluiten dicht aan bij ons programma. Gevolg is dan ook dat we het meerjarenplan inhoudelijk meer dan ok vinden en we er ons voor 90% kunnen in vinden wat super is. Mochten we er zelf mee aan geschreven hebben, kwamen we inhoudelijk en qua beleid tot iets heel gelijkaardigs. Ook het traject om dit op te stellen kunnen we enkel toejuichen. Een eerste maal dat we een MJP opgesteld zien op basis van effectieve participatie door zowel de gemeentediensten (die vooraf aan de verkiezingen een inspiratienota opstelden), de inwoners zelf (Ronde van Zwevegem), alle andere partijen (waaronder wijzelf) die mochten aangeven welke thema’s nog teveel ontbraken en natuurlijk de meerderheidspartijen die er hun programma in verwerkten.
We stelden ons dan ook de vraag of we dit plan konden goedkeuren of niet, want uiteindelijk sluit het heel goed aan bij onze visie. Uiteindelijk moesten we wel besluiten om niet goed te keuren, enkel en alleen om financiële redenen.
Ten eerste haalden we een fout naar boven tijdens één van de commissies. Tussen duizenden lijnen van cijfertjes kan zeker al eens een foutje zitten, zo uitermate erg is dat niet, alleen had dit wel gevolgen. Het zorgt namelijk voor een verschil van meer dan 500.000€ tijdens het jaar 2026… een tekort weliswaar (270.000€ werd ingeschreven als ontvangst…terwijl het een uitgave moest zijn). Het bestuur gaf enkel aan de fout recht te zetten bij de aanpassing van het MJP eind 2026, uiteindelijk gaat het om een budget en een levende materie, en ziet daar dan ook verder geen graten in. De gevolgen zijn nochtans niet min. De cijfers in het plan (met de fout) zien er als volgt uit, en let op de groene lijn.
Dubbelklik hier om je eigen tekst toe te voegen.
Dit leidt tot het niet halen van 1 van de 2 voorwaarden opgelegd door Vlaanderen (Staat van het financieel evenwicht) die stelt dat het beschikbaar budgettair voor geen enkel jaar in de periode van het meerjarenplan negatief mag zijn. (https://www.vlaanderen.be/lokaal-bestuur/financieel-beleid-en-beheer-bbc/opmaakvoorwaarden-beleidsrapporten/meerjarenplan) De gemeenteraad wordt dus gevraagd om een plan goed te keuren, dat niet aan de regelgeving voldoet. Voor ons niet de belangrijkste reden om dit niet goed te keuren, maar toch iets wat ons sterk doet twijfelen.
Voornaamste reden is echter dat specifiek in de beleidsdoelstellingen aangeduid staat om niet aan de Koopkracht van de burgers te komen (lees, geen belastingverhoging door te voeren van de Personenbelasting of de opcentiemen/grondlasten) en om de schulden onder controle te houden, namelijk dat deze niet meer dan 50 MIO euro mogen bedragen. En hier komen we tot ons breekpunt. Stellen dat je niet aan de Koopkracht van de inwoners komt, maar wel de schulden tot het plafond die je zelf opstelt laat groeien, betekent dat je wel aan de koopkracht en de mogelijkheden in de toekomst peuzelt, maar zonder daar nu reeds verantwoordelijkheid voor op te nemen. Eerder op de gemeenteraad (de volgorde was ietwat onlogisch) kwamen de personenbelasting voor 2026 en de onroerende voorheffing reeds op het programma. Beiden werden gelijk gehouden aan vorige jaren. Daarbij stelden wij de vraag aan de gemeenteraadsleden van de meerderheid of ze wel zeker waren dat ze dit gingen goedkeuren? En er volgden nogal wat rare blikken toen ik stelde dat wij misschien wel de belastingen zouden goedkeuren, maar zij eigenlijk moesten tegen stemmen. Velen begrepen niet waarom, en wellicht bij de toelichting op het meerjarenplan enkele uren later (het was al tegen
2u ’s nachts) hadden velen al niet meer de volle aandacht om het effectief te begrijpen. Als je dan toch veel wil investeren (en terecht), heb dan ook het lef om tegen uw inwoners te zeggen dat daarvoor centen zullen nodig zijn. Maar integendeel, het bestuur kiest ervoor om dit wat te verdoezelen en voor zich uit te schuiven, wellicht rekenend op meevallers in de loop der jaren om uiteindelijk wat positiever uit te komen in realiteit? Een gemiste kans om een volledig perfect meerjarenplan op tafel te leggen waarop geen kritiek meer kan komen. Doe wat je zegt, maar zeg ook wat je doet!
Typerend hiervoor was ook de milieubelasting die eerder op de avond op het programma stond. Gedurende het hele jaar werd hier wat ‘mysterieus’ over gedaan en wou men niet zeggen waar me ermee naar toe ging. Wij vragen al 12 jaar om deze af te schaffen wegens niet sociaal rechtvaardig. Nu komt er een wettelijke verplichting om de naam niet meer te gebruiken, en kiest het bestuur ervoor de belasting te veranderen van naam, en tegelijk socialer te maken. De verlaging van 75€ naar 50€ verkoopt men ook als een effectieve verlaging, eigenlijk belachelijk. De centen die de belasting oplevert (zo’n 500,000€ per jaar) heeft de gemeente broodnodig om de rekeningen ietwat te doen kloppen. Zeg in dit geval dan ook wat je doet… Schaf de milieubelasting af wegens niet sociaal, en hef een nieuwe om de vele investeringen te financieren zou de correcte manier geweest zijn. Nu wordt het verkocht als een belastingverlaging…terwijl die beperkt is tot 1€, de andere 24€ betaal je nu aan IMOG en je zal als inwoner dus niet het verschil voelen. Bovenstaande leidde dan ook tot ons tegen stemmen voor dit plan met een grote teleurstelling omdat we bijna (eindelijk) aan een nieuwe vorm van politiek voeren waren gekomen.
In de rand van de gemeenteraad werden eerder nog 2 punten behandeld, die we zeker nog willen vermelden. Ivm de frituurbelasting vroegen we om de discriminatie tussen de heffing voor frituren in ‘Zwevegem Centrum’ en die daarbuiten op te heffen en naar 1 tarief te gaan. (ter info, Zwevegem centrum = 3000€/jaar, daarbuiten 1000€/jaar), omdat we vinden dat de concurrentie binnen het centrum veel hoger is, en als we kijken naar het aantal frituren die er zijn tov het aantal inwoners, dan steekt Zwevegem centrum daar zeker niet bovenuit. Het bestuur had hier echter geen oren naar.
Als laatste gingen we tijdens de varia (waar in principe geen enkele partij iets had voor ingediend…we hadden zo’n vermoeden dat het ietwat laat ging worden) nog een voorstel brengen om enige uitstel te bieden (bvb tot 1 februari) voor het verplichte gebruik van de stickers van 0,80€ op de grijze vuilniszakken die de inwoners nog willen buitenzetten. Reden daarvoor, de brief die velen ontvingen omtrent de iets latere levering van een aantal van de Diftar bakken. Wij vonden dit logisch (een soort overgangs- en tegemoetkomingsperiode), het bestuur echter niet. De redenen die de schepen aanhaalde waren dat indien je naar de Diftar bakken overschakelt, je toch al geen zakken meer zal hebben (Wij geloven echter niet dat iedereen zo perfect kan uitrekenen om zeker geen enkele zak nog over te hebben) en dat het enkel kwestie is van enkele dagen uw afval anders te bewaren tot de bakken wel geleverd worden. Dat het de Nieuwjaars periode is met traditioneel wel wat meer afval binnen de huishoudens, vonden ze ook niet erg. Een gemiste kans…nu zal er (volgens ons terecht) behoorlijk wat verwarring EN geklaag volgen, die je met een lichte toegeving al kon oplossen. Jammer dus… Maar we gaven wel nog of the record mee…misschien gewoon de eerste weken niet te streng nazien op de aanwezigheid van de sticker…waarop we toch het antwoord kregen…misschien zal dit wel zo zijn 😊!.
2025 - Voor Zwevegem, Voor morgen, Voor NU!